中華人民共和國最高人民法院民事裁定書
(2017)最高法民申2817號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)楊河二村71號4-3號。
負(fù)責(zé)人：劉安紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱志剛，男，該公司員工。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會。住所地：重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑小區(qū)內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：徐二毛，該業(yè)主委員會主任。
再審申請人重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱豪運(yùn)公司)因與被申請人重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會(以下簡稱帝景豪苑業(yè)委會)車位糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2016)渝民終7號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
豪運(yùn)公司申請?jiān)賹彿Q,(一)原判決適用法律錯誤。帝景豪苑小區(qū)建設(shè)用地使用權(quán)是豪運(yùn)公司出資取得的，豪運(yùn)公司是土地使用權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)第一百四十二條之規(guī)定，帝景豪苑小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的地上停車位應(yīng)當(dāng)歸豪運(yùn)公司所有。原判決未適用物權(quán)法第一百四十二條，而適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款，屬于適用法律錯誤。(二)原判決認(rèn)定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位，缺乏事實(shí)依據(jù)。小區(qū)的綠化面積、共有面積、交通道路，經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格，備案可查。小區(qū)綠化還超過了規(guī)劃面積，不存在任何占用共有面積的情況。綜上，豪運(yùn)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
帝景豪苑業(yè)委會提交意見稱，案涉車位屬于小區(qū)業(yè)主共有，豪運(yùn)公司不享有權(quán)利。(一)案涉車位使用的是全體業(yè)主共有的土地使用權(quán)。豪運(yùn)公司給小區(qū)業(yè)主辦理了房屋初始登記及轉(zhuǎn)移登記后業(yè)主共同享有小區(qū)全部土地使用權(quán)。根據(jù)物權(quán)法第七十四條第三款的規(guī)定，占用了業(yè)主共有道路或場地，車位就應(yīng)屬業(yè)主共有。(二)豪苑公司不能取得案涉車位的所有權(quán)證，案涉車位不屬于專有部分，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有。(三)案涉車位未計入容積率，且不參與規(guī)劃建設(shè)用地面積分?jǐn)偅a(chǎn)權(quán)應(yīng)歸業(yè)主共有。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：一、原判決適用法律是否確有錯誤；二、原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。
(一)原判決適用法律是否確有錯誤
豪運(yùn)公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為原判決適用法律錯誤，應(yīng)適用物權(quán)法第一百四十二條，而不應(yīng)適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款。物權(quán)法第一百四十二條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”，而《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款規(guī)定：“建設(shè)單位依法取得車位、車庫權(quán)屬登記后，可以向業(yè)主出售車位、車庫。擬出售的車位、車庫數(shù)量等于或低于物業(yè)管理區(qū)域的房屋套數(shù)時，每戶業(yè)主只能購買一個車位或車庫”，兩者并不矛盾。由于豪運(yùn)公司向小區(qū)業(yè)主出售房屋，小區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)也轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主，小區(qū)共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。故豪運(yùn)公司關(guān)于適用物權(quán)法第一百四十二條之規(guī)定，本案所涉地上停車位應(yīng)歸其所有的主張不能成立。原判決適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款之規(guī)定，在于明確建設(shè)單位只有取得車位、車庫權(quán)屬登記之后才能進(jìn)行出售，而案涉車位不能取得產(chǎn)權(quán)登記，因此不能進(jìn)行出售。故原判決適用《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十三條第二款并無不當(dāng)。豪運(yùn)公司關(guān)于原判決適用法律錯誤的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
(二)原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：(一)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；(二)具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定，案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此其不能成為享有專有權(quán)的專有部分。即使豪運(yùn)公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專有部分，原判決確認(rèn)該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當(dāng)。而開發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗(yàn)收合格，是開發(fā)商的基本義務(wù)，且綠化是否超過規(guī)劃面積對認(rèn)定停車位是否占用業(yè)主共有場地沒有必然聯(lián)系。故豪運(yùn)公司關(guān)于原判決認(rèn)定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位，缺乏事實(shí)依據(jù)的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上所述，豪運(yùn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審 判 長 潘勇鋒
審 判 員 王季君
審 判 員 王 丹
二〇一七年八月二十四日
法官助理 周媛媛
書 記 員 謝 平