【裁判要旨】通過(guò)郵寄方式向受送達(dá)人送達(dá)起訴狀、舉證通知書、應(yīng)訴通知書等材料被退回后，未采取過(guò)其他送達(dá)方式，直接公告送達(dá)前述應(yīng)訴材料的，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條第一款“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)”的規(guī)定。
中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書
(2020)最高法知民申6號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告)：杜強(qiáng)華，男，1973年12月17日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：馬菁，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶鈺琳，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告)：浙江承御天澍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：浙江省嘉興市頤高數(shù)碼大廈****。
法定代表人：趙翀，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人杜強(qiáng)華因與被申請(qǐng)人浙江承御天澍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱承御天澍公司)計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院2019年9月12日作出的(2018)浙01民初3598號(hào)民事判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛憬「呒?jí)人民法院依法將該案移送本院。本院于2020年11月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
杜強(qiáng)華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)原審審判程序違法，未按法定程序向其送達(dá)傳票、起訴狀副本等訴訟文書及判決書，剝奪其辯論、質(zhì)證及上訴的權(quán)利。原審法院曾向杜強(qiáng)華位于浙江省杭州市西湖區(qū)的戶籍地址郵寄傳票等訴訟文書，郵寄回單中未顯示簽收，也未標(biāo)注投遞狀態(tài)、未妥投原因，僅手寫標(biāo)注“電話無(wú)人接聽(tīng)2019.3.1817:00”，在此情況下原審法院未采取其他送達(dá)方式就進(jìn)行公告送達(dá)，違反了《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第六條關(guān)于郵寄送達(dá)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條關(guān)于公告送達(dá)的規(guī)定，剝奪了杜強(qiáng)華辯論、質(zhì)證的權(quán)利。原審法院在公告送達(dá)案件判決書之前，也未通過(guò)郵寄或者其他方式向杜強(qiáng)華送達(dá)判決書，未查明杜強(qiáng)華是否仍然下落不明，導(dǎo)致杜強(qiáng)華無(wú)法知曉判決生效時(shí)間，剝奪了杜強(qiáng)華上訴的權(quán)利。(二)原審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明，杜強(qiáng)華能夠提供新證據(jù)推翻原審判決。承御天澍公司未依約向杜強(qiáng)華交付蘋果版本、PC端軟件；承御天澍公司未按約定完成功能清單內(nèi)的開(kāi)發(fā)和交付工作，其交付的打車APP安卓版本不符合雙方約定；承御天澍公司未按合同約定提供軟件運(yùn)維服務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、四、九、十項(xiàng)，請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條第一款規(guī)定，“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)”。原審法院通過(guò)郵寄方式向杜強(qiáng)華送達(dá)起訴狀、舉證通知書、應(yīng)訴通知書等材料被退回后，未采取法律規(guī)定的其他送達(dá)方式，直接公告送達(dá)前述應(yīng)訴材料及傳票，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條第一款的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條規(guī)定，“原審開(kāi)庭過(guò)程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：……(三)違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的……”。據(jù)此，原審法院違反法定程序送達(dá)起訴狀副本的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
綜上，杜強(qiáng)華的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令浙江省杭州市中級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審 判 長(zhǎng) 徐燕如
審 判 員 詹靖康
審 判 員 劉曉梅
二〇二一年四月七日
法 官 助 理 施清杭
書 記 員 翟雨晶