裁判要旨
在營業(yè)信托關(guān)系中，委托人主張受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，應(yīng)當(dāng)在一年除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，逾期主張的，撤銷權(quán)歸于消滅。
案情簡介
一、2016年10月13日，委托人桂陽農(nóng)商行、受托人財信證券與托管人廣州農(nóng)商行簽訂《珠江8號資管合同》，約定委托人投資資管計劃，受托人、托管人未盡責(zé)造成直接損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、2017年8月22日，桂陽農(nóng)商行累計向資管計劃投入資金6億元，同時蓋章確認(rèn)受托人揭示的其中投資所存在的風(fēng)險。
三、2017年8月22日，財信證券分別以99.0371元/份至99.3043元/份的價格購買華信債券。后獲得分配華信債券250萬元利息。
四、2018年12月16日，桂陽農(nóng)商行舉報財信證券在購買華信債券過程中存在違規(guī)，湖南監(jiān)管局答復(fù)稱財信證券存在多處違規(guī)事實，責(zé)令對其進(jìn)行行政監(jiān)管措施。
五、2020年1月3日，桂陽農(nóng)商行訴請解除案涉資管合同，撤銷財信證券購買華信債券的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
六、郴州中院、湖南高院認(rèn)為，桂陽農(nóng)商行主張撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)符合信托法的規(guī)定，但其提起撤銷之訴的時間已超過法定期限，不予支持。桂陽農(nóng)商行不服，向最高法院申請再審。
七、最高法院認(rèn)為，桂陽農(nóng)商行主張撤銷財信證券的購買行為已超過法定期限，原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)；即便未超過期限，但財信證券的資金運(yùn)用行為合乎法律和合同的內(nèi)容，并無不當(dāng)。
裁判要點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是桂陽農(nóng)商行主張撤銷案涉?zhèn)灰缀唾r償損失的請求能否獲支持？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，最高法院的裁判要點(diǎn)如下：
第一，桂陽農(nóng)商行主張撤銷權(quán)已超過一年的法定期限。根據(jù)《信托法》第二十二條規(guī)定，委托人行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)在其知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，否則歸于消滅。桂陽農(nóng)商行于2018年12月已以受托人存在違規(guī)為由進(jìn)行舉報，但其于2020年1月才起訴行使撤銷權(quán)，上述期間已超過法定一年期限，其撤銷權(quán)已逾期消滅。
第二，財信證券的資金運(yùn)用行為符合案涉合同約定。財信證券為履行案涉資管合同購買了華信債權(quán)的行為，屬于其作為受托人在資產(chǎn)管理過程中的資金運(yùn)用行為，應(yīng)當(dāng)受到證券交易法律關(guān)系的約束，實際上財信證券的案涉?zhèn)灰追稀蹲C券法》第一百一十七條的規(guī)定，不存在可撤銷的情形。
第三，桂陽農(nóng)商行主張恢復(fù)原狀、賠償損失依據(jù)不足。實際上，《信托法》第二十二條規(guī)定了委托人要求受托人恢復(fù)原狀、賠償損失的構(gòu)成要件，即受托人存在法定處理信托事務(wù)不當(dāng)?shù)那樾巍⑿磐胸敭a(chǎn)因受托人的不當(dāng)行為遭受損失以及二者存在因果關(guān)系。雖然湖南監(jiān)管局認(rèn)定財信證券存在不當(dāng)之處，但不足以證明財信證券預(yù)知債券存在兌付風(fēng)險、出于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的目的而采取購買的行為。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
實際上，在資管計劃領(lǐng)域，委托人基于投資目的委托受托人開展定向投資計劃，但是這不代表一帆風(fēng)順，委托人或者受托人應(yīng)如何選擇、如何把控風(fēng)險，本案的經(jīng)驗非常值得借鑒。現(xiàn)將實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)如下：
第一，對于委托人而言，以受托人存在不當(dāng)行為為由行使撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)符合法定構(gòu)成要件。根據(jù)《信托法》第二十二條規(guī)定，委托人主張撤銷受托人的不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)具備：其一，受托人存在違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)的不當(dāng)行為；其二，因不當(dāng)行為給委托人造成實際損失；其三，不當(dāng)行為與實際損失之間存在因果關(guān)系；其四，在一年的法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。提請委托人注意的是，證監(jiān)會作出的整改決定不當(dāng)然認(rèn)定受托人存在法定不當(dāng)行為。
第二，對于受托人而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照信托合同的約定和信托法的法律規(guī)定，以及管理人的指令進(jìn)行資金運(yùn)用，不得超出約定和法定的范圍履行職責(zé)。除此之外，受托人在資金運(yùn)用過程中從事特定領(lǐng)域的投資行為的，比如證券領(lǐng)域，那么應(yīng)當(dāng)遵守該特定領(lǐng)域法律、行政法規(guī)的規(guī)定，否則亦將面臨特定領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)定，被認(rèn)定存在不當(dāng)行為的事實，進(jìn)而面臨相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管風(fēng)險和向委托人進(jìn)行賠償?shù)姆娠L(fēng)險。
(我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國民法典》(2021年1月1日起施行)
第一百五十二條?有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：
(一)當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；
(二)當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；
(三)當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。
當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。
第一百五十五條?無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。
第一百五十七條?民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《中華人民共和國信托法》(2001年10月1日起施行)
第二十二條 受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。
前款規(guī)定的申請權(quán)，自委托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。
第三十六條 受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，在未恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者未予賠償前，不得請求給付報酬。
《中華人民共和國證券法》(2020年3月1日起施行)
第一百一十七條 按照依法制定的交易規(guī)則進(jìn)行的交易，不得改變其交易結(jié)果，但本法第一百一十一條第二款規(guī)定的除外。對交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除；在違規(guī)交易中所獲利益，依照有關(guān)規(guī)定處理。
法院判決
圍繞上述爭議焦點(diǎn)，最高法院在本案再審民事裁定書的“本院認(rèn)為”部分論述如下：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系營業(yè)信托糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的申請事由能否成立、二審判決處理結(jié)果是否妥當(dāng)進(jìn)行審查，審查的重點(diǎn)問題是：二審判決未支持桂陽農(nóng)商行關(guān)于撤銷案涉?zhèn)灰缀唾r償損失的請求是否有誤。
桂陽農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國信托法》第二十二條的規(guī)定，請求撤銷交易、恢復(fù)財產(chǎn)原狀并賠償損失。該條規(guī)定如下：“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。前款規(guī)定的申請權(quán)，自委托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)受托人沒有履行勤勉謹(jǐn)慎職責(zé)，造成信托財產(chǎn)受到損失時，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為并要求恢復(fù)原狀或賠償損失，但該申請權(quán)若在一年內(nèi)不行使便歸于消滅。從桂陽農(nóng)商行2018年12月16日向中國證券監(jiān)督管理委員會湖南監(jiān)管局提交的《關(guān)于財富證券違規(guī)辦理債券業(yè)務(wù)的情況報告》中的內(nèi)容可得知，桂陽農(nóng)商行在出具該份報告時已經(jīng)知曉了財信證券存在處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的行為，二審判決將2018年12月6日作為撤銷權(quán)行使期間的起算點(diǎn)，并認(rèn)定桂陽農(nóng)商行于2020年1月3日向一審法院起訴已經(jīng)超過一年的權(quán)利行使期間，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。
即使本案未超過撤銷權(quán)行使期間，桂陽農(nóng)商行關(guān)于撤銷案涉?zhèn)灰缀唾r償損失的請求亦不能得到支持。首先，財信證券為“珠江8號”賬戶購買5000萬元“15滬華信MTN001”債券的行為，系其作為受托人在資產(chǎn)管理過程中的資金運(yùn)用行為，應(yīng)當(dāng)受實際構(gòu)成的法律關(guān)系所約束。因公司債券的發(fā)行和交易適用《中華人民共和國證券法》，故“15滬華信MTN001”債券的交易行為能否撤銷應(yīng)適用《中華人民共和國證券法》的相關(guān)規(guī)定。二審判決根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百一十七條的規(guī)定，認(rèn)定案涉?zhèn)灰追辖灰滓?guī)則，不存在可撤銷的情形并無不當(dāng)。其次，根據(jù)《中華人民共和國信托法》第二十二條的規(guī)定，委托人申請撤銷處分行為并要求受托人恢復(fù)原狀、賠償損失也需符合下列條件：一是受托人存在違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為，或者違背管理職責(zé)，處理信托事務(wù)不當(dāng)；二是因不當(dāng)行為致使信托財產(chǎn)受到損失，且不當(dāng)行為與財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。本案中，從監(jiān)管部門對財信證券為“珠江8號”購買“15滬華信MTN001”債券行為的定性及后續(xù)的處罰措施來看，財信證券在處理信托事務(wù)時確有不當(dāng)之處，但資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本身是一種有市場風(fēng)險的投資方式，現(xiàn)有的證據(jù)并不足以證明財信證券為“珠江8號”購買“15滬華信MTN001”債券系因其預(yù)知該債券會出現(xiàn)兌付風(fēng)險、出于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的目的而采取的行為。而且，在資產(chǎn)管理計劃尚未終止、未辦理清算的情況下，案涉?zhèn)欠翊嬖趽p失以及實際的損失數(shù)額尚無法確定。因此，二審判決對桂陽農(nóng)商行的賠償損失請求未予支持，并無不當(dāng)。桂陽農(nóng)商行在確定損失之后，可另行主張權(quán)利。
案件來源
湖南桂陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與財信證券有限責(zé)任公司、廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、河北南和農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)信托糾紛一案二審民事判決書【湖南省高級人民法院(2020)湘民終1853號】、再審民事裁定書【最高人民法院(2021)最高法民申5263號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：在被動型管理信托中，受托人按照管理人的指令處理信托事務(wù)，在委托人明知投資風(fēng)險的情況下而自行承擔(dān)風(fēng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受托人已盡到信托合同義務(wù)，不存在不當(dāng)行為。
案例一：四川省高級人民法院在四川信托有限公司與吉林省建苑設(shè)計集團(tuán)有限公司信托糾紛糾紛二審民事判決書【(2017)川民終680號】中認(rèn)為，吉林建苑公司要求四川信托返還報酬、賠償損失的前提是四川信托在案涉合同履行中存在違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的行為。結(jié)合雙方的主張，具體評析如下：
(一)關(guān)于《盡職調(diào)查報告》是否存在誤導(dǎo)吉林建苑公司的問題，本院認(rèn)為，四川信托的抗辯意見能夠成立，主要理由：
第一，根據(jù)案涉《信托合同》第三條關(guān)于“受托人為被動信托，根據(jù)委托人指定管理并運(yùn)用信托資金，按照信托目的持有、管理信托財產(chǎn)，直到信托終止”、第五條“發(fā)放信托貸款的基本條件”第2款關(guān)于“信托貸款發(fā)放的基本條件如下：(1)借款為眾誠鋇鹽公司”、第十三條第一款“風(fēng)險揭示”部分關(guān)于“委托人了解并認(rèn)可借款人與保證人的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、信用狀況，自行判斷并承擔(dān)風(fēng)險”的約定，結(jié)合在2012年11月20日案涉《信托合同》簽訂之前，2012年9月29日吉林建苑公司已形成《董事會決議》，決定以自有資金3000萬元信托給四川信托，用于向眾誠鋇鹽公司發(fā)放流動貸款的事實，案涉信托項目實質(zhì)是吉林建苑公司自主決定設(shè)立，四川信托是按照吉林建苑公司的指示將3000萬元發(fā)放給眾城鋇鹽公司，項目的風(fēng)險是由吉林建苑公司自行判斷、承擔(dān)。
第二，《盡職調(diào)查報告》的出具主體并非四川信托，是四川信托下屬職能部門“資產(chǎn)管理部”起草，從《盡職調(diào)查報告》的內(nèi)容看，并不是向委托人吉林建苑公司出具，而是四川信托下屬職能部門向公司出具。結(jié)合案涉《信托合同》中關(guān)于項目風(fēng)險由吉林建苑公司自行判斷并承擔(dān)的內(nèi)容，從常理上推斷，四川信托關(guān)于《盡職調(diào)查報告》是用于該公司內(nèi)部審批流程使用的抗辯意見能夠成立。
第三，《盡職調(diào)查報告》中明確載明“此項目為被動型管理項目”，從吉林建苑公司提交的證據(jù)顯示在2012年10月17日收到《盡職調(diào)查報告》后，其在閱知了報告中的內(nèi)容后，仍于2012年11月20日簽訂案涉《信托合同》，且合同中明確載明由吉林建苑公司自行判斷并承擔(dān)項目風(fēng)險。據(jù)此，可以認(rèn)定《盡職調(diào)查報告》并非其判斷項目風(fēng)險的依據(jù)。
綜上，吉林建苑公司關(guān)于四川信托出具與客觀情況不實的《盡職調(diào)查報告》系違約行為的上訴理由不能成立，不予支持。
(二)關(guān)于四川信托向吉林建苑公司提供的第一季度管理報告是否因嚴(yán)重失實而構(gòu)成違約的問題，本院認(rèn)為，如前所述，案涉信托項目的設(shè)立是由吉林建苑公司自主決定，并由其自行判斷并承擔(dān)項目風(fēng)險，結(jié)合吉林建苑公司在《上訴狀》中明確認(rèn)可因案涉信托項目系被動信托，四川信托對信托財產(chǎn)的管理實屬事務(wù)型管理。基于事務(wù)型管理的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合眾誠鋇鹽公司在第一季度按約履行了付息義務(wù)的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四川信托依據(jù)眾誠鋇鹽公司提供的第三方專業(yè)審計機(jī)構(gòu)出具的財務(wù)數(shù)據(jù)制作第一季度管理報告已經(jīng)完成了合同義務(wù)，并不存在違約行為。據(jù)此，吉林建苑公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
基于前述分析，因四川信托并不存違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的行為，吉林建苑公司要求其承擔(dān)返還信托報酬并賠償損失的上訴主張亦不能成立。
裁判規(guī)則二：在集合資金信托計劃中，雖然受托人存在未履行信息披露義務(wù)的違約行為，但委托人無證據(jù)證明受托人的違約行為與其實際損失之間存在因果關(guān)系，則委托人主張受托人承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。
案例二：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院在王立學(xué)與廣東粵財信托有限公司、廣州穗富投資管理有限公司信托糾紛一審民事判決書【(2020)粵0104民初6145號】中認(rèn)為，《中華人民共和國信托法》第二十二條規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償”。首先，本案中原告主張被告未依約履行披露義務(wù)。雖然被告提交了粵財信托·穗富2號證券投資集合資金信托計劃管理報告，但是被告并無證據(jù)證明已將管理報告送達(dá)原告。被告提交了其在網(wǎng)站上發(fā)布管理報告的截圖，但是發(fā)布管理報告的網(wǎng)站與《信托合同》所約定的信息披露網(wǎng)站不一致。故原告認(rèn)為被告未依約履行信息披露義務(wù)，本院予以采信。其次，根據(jù)上述法律規(guī)定，被告因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，原告有權(quán)要求被告予以賠償。從上述規(guī)定可見被告賠償?shù)那疤崾潜桓娴男袨榕c原告的損失之間具有因果關(guān)系。而本案中被告發(fā)布《粵財信托·穗富2號證券投資集合資金信托計劃終止公告》、《“粵財信托·穗富2號證券投資集合資金信托計劃”清算報告》提前終止信托計劃，是因為案涉信托計劃觸及平倉線0.70元，從而導(dǎo)致原告信托資產(chǎn)虧損，但是現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告未依約履行信息披露義務(wù)與該損失存在因果關(guān)系。第三，原、被告在履行合同過程中，被告在《認(rèn)購風(fēng)險申明書》向原告告知了在管理、運(yùn)用或處分信托財產(chǎn)過程中，可能面臨包括但不限于市場風(fēng)險、投資顧問風(fēng)險、管理風(fēng)險等；原告表示對穗富公司已有充分了解，并同意被告聘請其為涉案信托計劃的投資顧問，并接受被告聘請投資顧問提供投資服務(wù)所可能產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險。第四，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會作出[2017]27號《行政處罰決定書》，第三人存在利用案涉信托資產(chǎn)進(jìn)行違規(guī)操作的情況，但是相應(yīng)的行政處罰作出時間為2017年3月13日，而案涉信托計劃于2017年7月25日收盤后凈值跌破平倉線，從現(xiàn)有證據(jù)無法證明第三人的違規(guī)操作與被告損失存在因果關(guān)系。原告主張被告未盡到對第三人的監(jiān)管義務(wù)而主張賠償，缺乏依據(jù)。原告未能提交證據(jù)證明原告的損失為被告違約所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)損失應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，對于原告的訴請，本院不予支持。